درخصوص کلاهبرداری، خیانت در امانت و جعل سه نفر از نمایندگان فعلی و سابق مجلس شورای اسلامی، با استفاده از اختیارات خود، یک وب‌سایت اصولگرا بدون اشاره به جزییات این موضوع، گفت‌وگویی را با ابوذر(ایرج) ندیمی نماینده اصولگرا منتشر کرده که در آن آقای ندیمی مدعی شده «ادعای این نماینده اسبق مجلس(اکبر اعلمی) را درست نمی‌داند. ندیمی براین باور است که زمین با نظر صاحبان به وی و همکارانش واگذار شده و پس از انجام مراحل مقدماتی کار، افراد سهم خود را از زمین دریافت کرده‌اند.»
به گزارش«سحام»، این نماینده مجلس اظهار کرده «هرچند زمین به نام ما زده شده بود، در‌‌همان ابتدا زمین را به اشخاص واگذار کردیم. هم‌اکنون نیز با وام ۲۵ میلیونی هم که برای آن گرفته شده، کارهای مربوط به ثبت اسناد درحال انجام است؛ اما از آن‌جا که جزئیات بیشتر در اختیار قوه قضاییه است، نمی‌توان چیزی دراین باره گفت، زمین مال این اشخاص است، زمین هم که با یک واسطه از بنیاد مستضعفان خریداری شده است و چیزی نیست که پنهان باشد، چون یک تعاونی از بنیاد خریده بود و ما هم از آن‌ها خریدیم.»
در پی سخنان ایرج(ابوذر) ندیمی، اکبر اعلمی نماینده اصلاح طلب منتقد و رد صلاحیت شده در مجالس هشتم و نهم، جزئیات بیشتری از این پرونده را با اسناد و مدارک جدیدی منتشر کرده است. آقای اعلمی می‌گوید:
پس از انتقال غیرقانونی سند زمین متعلق به ۳۵۸ شریک به‌نام آقایان محسن کوهکن، طاهر آقابرزگر و ایرج ندیمی، تا سال ۱۳۹۴ اتفاقات فراوانی در این پروژه رخ داده است که به تدریج یکایک آن‌ها با افکارعمومی در میان گذاشته خواهد شد. این متن به تشریح مبایعه نامه‌های مخدوش خرید زمین که ناظر به یکی دیگر از اتهامات متهمین است اختصاص دارد:
۱- افراد موصوف بدون این که سندی در اختیار شرکاء قرار دهند به آن‌ها اعلام کرده بودند که درتاریخ ۱۴ اسفند ۸۵ زمین مورد اشاره را طی مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲، از فردی به‌نام «بفات اله صوفیان» به قیمت ۱۰۸۳۷۶۷۴۸۰۰۰ ریال خریداری کرده اند. سند شماره(۱)
۱٫۲- به دلایلی که در پی آمده است، سه نماینده مذکور در معامله‌ای که طبق ادعای آنان ارزش آن حدود ۱۱ میلیارد تومان بوده است، در حالی با یک به‌اصطلاح فروشنده معامله کرده اند که تا لحظه تنظیم مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲، هیچ مدرکی که حاکی از مالکیت وی بر زمین باشد دراختیار نداشته است. به همین سبب ملاحظه می‌شود که در بند ۱ ماده ۱ مبایعه نامه، قسمت «اصالتا/وکالتا/ولایتا» و«پیرو وکالتنامه شماره…» کاملا خالی است و هیچ نشانی از سند مالکیت اعم از سند رسمی و مبایعه نامه،… و وکالتنامه فروشنده در آن وجود ندارد!!
۱٫۲- به دلایلی که در پی آمده است، سه نماینده مذکور در معامله‌ای که طبق ادعای آنان ارزش آن حدود ۱۱ میلیارد تومان بوده است، در حالی با یک به‌اصطلاح فروشنده معامله کرده اند که تا لحظه تنظیم مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲، هیچ مدرکی که حاکی از مالکیت وی بر زمین باشد دراختیار نداشته است. به همین سبب ملاحظه می‌شود که در بند ۱ ماده ۱ مبایعه نامه، قسمت «اصالتا/وکالتا/ولایتا» و«پیرو وکالتنامه شماره…» کاملا خالی است و هیچ نشانی از سند مالکیت اعم از سند رسمی و مبایعه نامه،… و وکالتنامه فروشنده در آن وجود ندارد!!
۲- پس از پیگیری‌های فراوان و تامین دلیل مبنی بر رویت سند مالکیت و مبایعه نامه‌های خریدار و فروشنده که توسط اینجانب به عمل آمد اتفاقات جالبی رخ داد:
۲٫۱- آقای «بفات اله صوفیان»(درحضور نماینده سابق شهرستان گرمی و یک شاهد دیگر) و هم‌چنین آقای ابراهیمی رئیس وقت تعاونی منطقه ۲ شهرداری و یکی از فروشندگان زمین(درحضورآقای مهدی خزعلی)، تصویر مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ را به‌عنوان مبایعه نامه مورد معامله ارائه دادند(سندهای شماره ۲ و ۳) و حتی آقای صوفیان مشابه همین سند را از شماره‌ای که در(سند شماره ۴) منعکس می باشد به دفتر آقای ابراهیمی فاکس کرد. تاریخ این مبایعه نامه ۱۴ بهمن ۸۵ قید شده است!
۲٫۲- پس از کش و قوس‌های فراوان و طرح این پرسش که متهمین، زمین ۱۱ میلیارد تومانی را با کدام سند و مدرکی که دلالت بر مالکیت آقای بفات اله صوفیان دارد خریداری کرده اند، سرانجام آقایان کوهکن، ندیمی و برزگر؛ مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ را که درآن تاریخ ۱۳۸۵/۱۱/۱۹ قید شده است را ارائه دادند!(سند شماره ۵)
۲٫۳- درمبایعه نامه شماره ۶۰۷۱(سندهای ۵-۲)، فروشنده تعاونی منطقه ۲ و خریدار آقای صوفیان و قیمت زمین ۹۴۱۵۹۸۰۰۰۰۰ ریال؛ یعنی مبلغی معادل بیش از ۱۴ میلیارد ریال کمتر از آن‌چه که در مبایعه نامه آقایان کوهکن، ندیمی و برزگر قید شده است!
۲٫۲- پس از کش و قوس‌های فراوان و طرح این پرسش که متهمین، زمین ۱۱ میلیارد تومانی را با کدام سند و مدرکی که دلالت بر مالکیت آقای بفات اله صوفیان دارد خریداری کرده اند، سرانجام آقایان کوهکن، ندیمی و برزگر؛ مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ را که درآن تاریخ ۱۳۸۵/۱۱/۱۹ قید شده است را ارائه دادند!(سند شماره ۵)
۲٫۳- درمبایعه نامه شماره ۶۰۷۱(سندهای ۵-۲)، فروشنده تعاونی منطقه ۲ و خریدار آقای صوفیان و قیمت زمین ۹۴۱۵۹۸۰۰۰۰۰ ریال؛ یعنی مبلغی معادل بیش از ۱۴ میلیارد ریال کمتر از آن‌چه که در مبایعه نامه آقایان کوهکن، ندیمی و برزگر قید شده است!
۲٫۴- نکته جالب این‌جاست که در مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱(سندهای ۵-۲)؛ اولا- چک‌ها و مبالغ مندرج درآن(موضوع ماده ۳) نیز مطلقا با آن‌چه که رخ داده است مطابقت ندارد و مبالغ آن از محل حساب مشترک پروژه پرداخت شده است؛ ثانیا- اولین چکی که به‌عنوان ثمن معامله پرداخت شده است، چک بانکی شماره ۵۴۷۷۵ عهده بانک ملی شعبه مجلس است که در تاریخ ۱۴ اسفند ۸۵ صادر و از حساب مشترک پروژه پرداخت شده است!!
۲٫۵- درهامش و در ذیل مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱(اسناد ۵-۲)؛ تاریخ ۱۴ اسفند ۸۵ قید شده که مفهومش این است که برخلاف تاریخ‌های جعلی ۸۵/۱۱/۱۴ و یا ۸۵/۱۱/۱۹ در صدر مبایعه نامه‌های مخدوش(اسناد شماره ۵-۲)، این به‌اصطلاح مبایعه نامه نیز درتاریخ ۱۴ اسفند ۸۵ و پس از ساعات و دقایقی پس از تهیه به‌اصطلاح مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲ مورخ ۱۴ اسفند ۸۵(سند شماره ۱) تهیه و تنظیم شده است!!
۲٫۶- سند شماره ۷ و ۸ که توسط آقای صوفیان و درحضور شهود ارائه شده نیز به صراحت بیان‌گر این واقعیت است که به‌اصطلاح مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ هم درتاریخ ۱۴ اسفند ۸۵ و هم‌زمان با مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲ مورخ ۱۴ اسفند ۸۵(سند شماره ۱) تهیه و تنظیم شده است!
۲٫۷- ابهامات موجود در مبایعه نامه‌ها و تاریخ‌های متناقض وهم‌چنین شماره و مبالغ چک‌های مندرج در ماده ۳ مبایعه نامه‌ها به‌اندازه کافی گویای آن‌چه که حدس می زدم بود، لذا برای حصول اطمینان بیشتر و رفع هرگونه ابهام و تردیدی از طریق شورای حل اختلاف دادخواست تامین دلیل داده و ضمن مراجعه به متصدی بنگاهی که اوراق مبایعه نامه به او تعلق دارد از او خواسته شد که اسناد مالکیت آقای صوفیان و مبایعه نامه مربوط به معامله او با سه نماینده اشاره شده را ارائه دهد، نامبرده چند روز بعد در حضور دو شاهد مبایعه نامه‌های برابر با اصل شده شماره ۶۰۷۱ و ۶۰۷۲ را که تاریخ تنظیم هر دوی آن‌ها در ۱۴ اسفند ۸۵ است تحویل اینجانب داده و گفت مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ در محل تعاونی و مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲ در دفتر آقای کوهکن تهیه شده، بدون این که به‌او اجازه ورود به این دفتر را بدهند. جالب این‌جاست که وقتی از او پرسیدم چه کسی بجای شما مبایعه نامه‌ها را امضا کرده است اظهار بی اطلاعی کرد. گفتنی است که در هر دو مبایعه نامه شخص دیگری به‌جای متصدی بنگاه، «از طرف» امضا کرده است!!(سندهای ۶ و ۶٫۱)
آقای ابراهیمی رئیس وقت تعاونی منطقه ۲ شهرداری تهران که یکی از فروشندگان زمین است نیز پس از پی بردن به اشتباه خود، ضمن تائید مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ مورخ ۱۴ اسفند ۸۵ که توسط مشاور املاک ارائه شده بود(سندهای شماره ۶ و ۶٫۱)، اصل آن را به دادسرا ارائه داد و مفهومش این است که مبایعه نامه های ارائه شده توسط آقایان کوهکن، ندیمی، برزگر و بفات اله مخدوش و جعلی است!
۲٫۷- ابهامات موجود در مبایعه نامه‌ها و تاریخ‌های متناقض وهم‌چنین شماره و مبالغ چک‌های مندرج در ماده ۳ مبایعه نامه‌ها به‌اندازه کافی گویای آن‌چه که حدس می زدم بود، لذا برای حصول اطمینان بیشتر و رفع هرگونه ابهام و تردیدی از طریق شورای حل اختلاف دادخواست تامین دلیل داده و ضمن مراجعه به متصدی بنگاهی که اوراق مبایعه نامه به او تعلق دارد از او خواسته شد که اسناد مالکیت آقای صوفیان و مبایعه نامه مربوط به معامله او با سه نماینده اشاره شده را ارائه دهد، نامبرده چند روز بعد در حضور دو شاهد مبایعه نامه‌های برابر با اصل شده شماره ۶۰۷۱ و ۶۰۷۲ را که تاریخ تنظیم هر دوی آن‌ها در ۱۴ اسفند ۸۵ است تحویل اینجانب داده و گفت مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ در محل تعاونی و مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲ در دفتر آقای کوهکن تهیه شده، بدون این که به‌او اجازه ورود به این دفتر را بدهند. جالب این‌جاست که وقتی از او پرسیدم چه کسی بجای شما مبایعه نامه‌ها را امضا کرده است اظهار بی اطلاعی کرد. گفتنی است که در هر دو مبایعه نامه شخص دیگری به‌جای متصدی بنگاه، «از طرف» امضا کرده است!!(سندهای ۶ و ۶٫۱)
آقای ابراهیمی رئیس وقت تعاونی منطقه ۲ شهرداری تهران که یکی از فروشندگان زمین است نیز پس از پی بردن به اشتباه خود، ضمن تائید مبایعه نامه شماره ۶۰۷۱ مورخ ۱۴ اسفند ۸۵ که توسط مشاور املاک ارائه شده بود(سندهای شماره ۶ و ۶٫۱)، اصل آن را به دادسرا ارائه داد و مفهومش این است که مبایعه نامه های ارائه شده توسط آقایان کوهکن، ندیمی، برزگر و بفات اله مخدوش و جعلی است!
۳- با این که خریدار در بهارستان، فروشندگان و زمین در شمال تهران قرار دارند، اما اوراق مبایعه نامه مذکور متعلق به بنگاه کوچکی در جنوب تهران(خیابان کمیل) است که بدون حضور متصدی و مشاور املاک در دفتر آقای محسن کوهکن تهیه و تنظیم شده فاقد امضای بنگاه دار می باشد و شخص دیگری تحت عنوان «از طرف» آن‌را جعل کرده است!
۳٫۱-آقای خلیل شیسیان کارمند وقت مجلس و نماینده آقایان کوهکن، برزگر و ندیمی در پروژه موصوف، پای هر دو به‌اصطلاح مبایعه نامه‌های شماره ۶۰۷۱ و ۶۰۷۲، را به عنوان شاهد امضا کرده است که بیان‌گر آگاهی و اشراف آقایان نسبت به آن‌چه که در مبایعه نامه‌ها رخ داده است می باشد!(سند شماره ۶٫۱)
۳٫۱-آقای خلیل شیسیان کارمند وقت مجلس و نماینده آقایان کوهکن، برزگر و ندیمی در پروژه موصوف، پای هر دو به‌اصطلاح مبایعه نامه‌های شماره ۶۰۷۱ و ۶۰۷۲، را به عنوان شاهد امضا کرده است که بیان‌گر آگاهی و اشراف آقایان نسبت به آن‌چه که در مبایعه نامه‌ها رخ داده است می باشد!(سند شماره ۶٫۱)
۴- با این‌که در مبایعه نامه شماره ۶۰۷۲، در قسمت خریدار متهمین قید کرده اند «به نمایندگی از طرف چند صد نفر نمایندگان دوره هفتم و نمایندگان ادوار قبل(سند شماره ۱)، لیکن چنان‌که در مطلب قبلی اشاره شد، سند رسمی را به‌نام خود ثبت و دریافت کرده اند!!
تو خود بخوان حدیث مفصل از این مجمل!
هیچ نظری موجود نیست:
ارسال یک نظر